Las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional en Washington sirven habitualmente como termómetro del estado de ánimo económico global. Si el año pasado los aranceles acapararon la agenda, este año el conflicto en Irán ha desplazado ese debate. La posible interrupción del suministro de crudo a través del estrecho de Ormuz, uno de los puntos de paso energético más críticos del mundo, concentra ahora la atención de analistas, gobiernos y mercados.

La pregunta que sobrevuela todos los análisis es la misma: ¿qué es señal y qué es ruido? ¿Importa más la interrupción real de suministros y su impacto sobre precios y crecimiento, o tienen más peso elementos como una posible tregua, el coste fiscal del conflicto o el calendario electoral en Estados Unidos? Con una guerra activa y una estrategia de comunicación impredecible por parte de la administración Trump, separar ambas cosas se vuelve enormemente difícil.

Los mercados, entre la resiliencia y la complacencia

Uno de los fenómenos más llamativos del momento es la aparente calma de los mercados financieros frente a un entorno geopolítico que, sobre el papel, debería generar más volatilidad. Para cerrar esa brecha entre riesgo percibido y comportamiento bursátil, han ganado fuerza dos narrativas: la primera, que existen incentivos reales para un acuerdo rápido entre Irán y Estados Unidos; la segunda, que la inteligencia artificial impulsará la productividad lo suficiente como para compensar otros lastres. Ambas funcionan como mecanismo para resolver la disonancia cognitiva entre un entorno hostil y mercados que aguantan.

Esta dinámica recuerda a la advertencia clásica de Keynes: los mercados pueden permanecer irracionales durante más tiempo del que un inversor puede mantenerse solvente. Sin embargo, no todo es complacencia. La experiencia reciente pesa: ni la invasión rusa de Ucrania ni la oleada arancelaria de la era Trump tuvieron el impacto económico global que muchos anticipaban. Esa memoria colectiva explica parte de la resistencia actual. De hecho, en Washington se debatió si una corrección severa sería incluso deseable, ya que podría convertirse en el incentivo que acelere una salida negociada del conflicto.

El dilema de los bancos centrales

La economía global lleva años encadenando shocks de oferta. La respuesta tradicional de los bancos centrales ha sido ignorar las perturbaciones energéticas cuando son temporales, pero esa estrategia pierde eficacia cuando los episodios se repiten y la inflación ya supera los objetivos, especialmente en Estados Unidos, donde la Reserva Federal se enfrenta a una presión creciente. Muchos economistas advierten de que mantener los tipos sin cambios podría elevar las expectativas de inflación y forzar después subidas más agresivas, encareciendo el servicio de una deuda pública que ya es elevada en muchas economías avanzadas.

La primera gran prueba la tiene el Banco Central Europeo. Por ahora, la institución no muestra señales de querer sobrerreaccionar, a pesar de que el mercado descuenta dos o más subidas de tipos a lo largo del año. El BCE puede permitirse esperar: observar cómo evoluciona el conflicto con un ojo y vigilar las expectativas de inflación con el otro. Es una posición razonable, aunque no exenta de riesgos si los shocks se prolongan.

El desafío estratégico de Europa

Más allá del corto plazo, la verdadera pregunta para Europa es estratégica. El continente cuenta con elementos que favorecen la resiliencia: los balances de familias y empresas están relativamente saneados, el sistema energético es más diversificado que hace unos años, el gasto en defensa está aumentando y la inmigración aporta un impulso neto al crecimiento potencial.

Pero sus vulnerabilidades son estructurales. Europa no controla los principales puntos de presión del comercio global ni de la energía. Su dependencia de minerales críticos para la transición tecnológica y energética es elevada, y su capacidad para convertir ideas en negocios escalables sigue siendo limitada en comparación con Estados Unidos o China. La respuesta a los shocks de oferta no puede venir solo de la política monetaria: requiere, sobre todo, políticas de oferta que vayan en sentido contrario.

Eso significa avanzar en acuerdos comerciales más profundos, completar el mercado único y la unión de mercados de capitales, aumentar la coordinación en defensa, eliminar barreras regulatorias que frenan la innovación y crear condiciones para que las empresas europeas puedan crecer y ser rentables. Son reformas que llevan años en la agenda y que siguen pendientes de ejecución real.

El verdadero reto de Europa no está en el BCE ni en los tipos de interés. Está en transformar el consenso político en acción concreta. Eso, históricamente, ha sido lo más difícil. Y en un entorno tan incierto como el actual, la ventana para hacerlo se está estrechando.